许多专业工作者已经认识到传统
“种族”、“人种”乃至“民族”并不是
种有生物学科学依据人群分类，他们仍然难以避免地倾向于，或下意识地偏向于认为族群（ethnicgrouping）有定亲缘性，也就是有定生物学意义上联系。
徐文堪先生在《上海书评》（《也谈“种族”》，2013年5月26日）上回应
那篇《们不是黄种人》时，举出因写作多部畅销书而蜚声世界贾雷德·戴蒙德（JaredDiamond）话，说如果从瑞典、尼日利亚、日本三国各找来个人，没有人会搞错他们国籍，因为只要看眼就可以分辨出他们分别是白种人、黑种人和黄种人。徐先生似乎认为，这个例子说明人群间生物学差异是个不能否认、值得研究事实。但是，在们生活中出现人群差异，通常不会有类似瑞典、尼日利亚与日本这样巨大空间间隔，而是日本与中国、蒙古与突厥、维吾尔与哈萨克、华北与华南、湖南与四川等这个规模空间差比较样本。如果有过个较为原始人类多样性分布时期话，那
理论上这种多样性在空间上会呈均匀过渡模式，历史上出现问题不是相距遥远两个空间点之间多样性差异，而在近距离两点之间。
这就使得们必须正视：中国人与日本人，越南人与泰国人，汉族与土家族，白族与傣族，布依族与水族，突厥与鲜卑，粟特与回鹘，等等，这些以各种方式被划分出来人群之间差异，究竟是仅限于政治、文化和历史意义上，还是在遗传学意义上同样有或多或少依据？以为基因数据可用以判断种族或族群归属，正是基于传统且过时认识，即相信人类曾经分为彼此区别、各自孤立或独立人群集团，这些集团相对封闭地在地球不同地方各自独立演化。分子生物学和遗传学家已经再阐明，对于人类社会因肤色、语言、宗教和历史传统而发生复杂社会分层，DNA数据是无法有效加以分别。
与“民族”（nation）样，“族群”（ethnicgrouping）也是种有意识创建（consciouscreation）。在很多地方都说过，出现在历史视野里所谓“民族”（越来越多学者宁可称之为“族群”），其本质都是种政治体（polity），而不是文献中所描述，或它自己所宣称那样是种源于共同祖先社会体。把这种人群凝聚起来作为种力量呈现于历史场景中，就是政治关系、政治利益和政治过程。这种人群从头就不会以亲缘关系作为自己组织纽带，其组织结构高度流动
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
