再要他们回到此前
心理认知状态就绝无可能
。此后三十年间，拉孜人与释放后回到德国乡间福伊尔施泰因仍有紧密联系，拉孜语和拉孜史编纂从未间断，1991年土耳其z.府被迫予以解禁，当然拉孜人也非常小心地把自己民族活动限定在文化领域。英国记者尼尔·阿舍森（NealAscherson）在他《黑海》（BlackSea,NewYork:Hill&Wang,1995）
书中，对此有绘声绘色描述。阿舍森说，他最初拿到福伊尔施泰因编纂拉孜语字母表和词汇表时，“
感到种敬畏，手里握着，既像是种子，又像是炸弹”。他感觉和土耳其z.府判断是致。高举民族主义大旗土耳其z.府，在处理拉孜人问题时，只好采取双重标准。拉孜人作为安纳托利亚全面突厥化过程个历史劫余，本来可以提示该地区历史过程时间地层关系，但在民族主义历史书写中，特别是因为官方史学不肯承认安纳托利亚原居民突厥化过程（官方历史叙述把土耳其人都说成中亚突厥移民后裔），拉孜人历史要
走向神话，要混同于其他人群。
可能主要是为规避经典民族概念所内含道德、法律和政治风险，20世纪民族——国家偏向于以主权国家为单位重建民族，即所谓“国族”，中国“中华民族”提法及某种程度上实践努力，大概可以算是这全球性趋势中部分。可是难以回避个问题就是，这做前提是接受和承认近代民族观念、概念及相关文化和政治实践，民族主义史学就是其中之。为越分越细民族服务史学，以及为基于主权国家大型或超大型民族（国族）服务史学，由于基本概念、基本方法并没有什不同，那们可以说，它们都是民族主义史学，并没有从民族主义史学与生俱来内在理论陷阱中脱身。前面提过帕特里克·格里近年有篇文章《多民族欧洲还是单欧洲民族——过去与现今起源神话》（EuropeofNationsortheNationofEurope：OriginMythsPastandPresent,inLusophoneJournalofCulturalStudies,vol.I,n.1,2013），针对历史学为欧洲统进程服务所面临困境进行评论，对们应该很有启发作用。
帕特里克·格里在文章里概括地清理古典时代以来欧洲各人群起源神话变迁，在当前欧洲政治经济渐趋统背景下，对那种试图创造个单“欧洲民族”史学努力，提出
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
