噬、绑架和挟持，这点很有趣。精英和群众的关系在这里被倒置了。如果我来写这段历史，我会这么写。
张杨：我简单回应一下曹老师。拉克曼不可能不知道身份的问题，但他这么大尺度的历史比较研究可能无法处理所有细节。我想到历史上一个非常有名的辩论，就是阶级概念的主客观定义之争。一开始大家认为阶级是客观形成的，直到汤普森说工人和工人阶级之间隔着十万八千里。他的书出版之后，历史社会学也开始关注阶级文化、阶级意识的形成（汤普森2013）。20世纪七八十年代，关于阶级形成的主观学派才蔚为壮观。精英研究肯定有类似的问题。最开始做的人是顾大不顾小，会用客观的指标去定义精英。如果后来做细了，肯定会有更多的人来分析谁认同自己是精英，谁认同对方是精英，谁认同对方的认同。
我们可以说他没有马克思成功，没有韦伯成功，但他选择了这个理论，提出了自己一套独特的思路和方法。他对马克思、韦伯这些人有一些系统的批评，他说明了为什么要用精英理论取代马克思主义的阶级理论，或者韦伯的国家理论。我们可以觉得他不对，但是我觉得他是有自己的理论想法的。
尤怡文：我正在写作的书稿里也涵括了荷兰与英国两个案例，这让我在阅读过程中总是会想：精英在不同框架下是否有不一样的分类和解释？例如，图2中拉克曼将荷兰共和国归类为“中心不存在高度精英冲突”“殖民地精英不具高度自主性”。从经济上而言，摄政阶层(regents)的确垄断了联省共和国绝大部分的商业及财富；但在政治上，荷兰自始至终都存在亲王派(prinsgezindheid)与共和派(staatsgezinde)两个派系的冲突。再者，海外殖民地作为公司资产，由母国董事会直接经营，但却不受联省共和国z.府指挥。换言之，若将政治面向加入，联省共和国的中心精英冲突及殖民地自主性分类，可能就和拉克曼的分类相异，进而对霸权的兴起与衰落的解释可能也不同。
接下来，我想提出两个比较政治经济学(CPE)方向的衍生性思考。此书所提出的分析框架更多是一个国际政治经济学(IPE)问题，即解释国际霸权相对权力的起落。相对而言，探究国内政经问题及解释改革是否能成功，在书中所占篇幅不大。但对本职CPE研究的我而言，这是更有意思的部分。首先是关于后霸权时代各国进行改革的可能性。该书最后一章从英国及荷兰后霸权时代的发展经验——精英特权与不平等、税收与社会福利、军队与外交等，来探究霸权衰落将如何影响美国政治经济
