事精英。其组织与文化上的种种错位，包括缺乏中央控制、指挥官的高度自主性、内部分裂、自利的武器供应系统和缺乏战略创新等，使其成为全球层面的危险力量，但实际又无力保护美国的战略盟友。特朗普的出现是危机的表征，也推动了危机的深化。在某种程度上，美国霸权的衰落无可避免，而中下层将承担衰落主要的成本。
概而言之，当C、A、U、I这四个条件可被有效控制时，中央国家能更有效地控制资源和政策，实现霸权；而这些条件逆转时，精英的首要目标是攫取更多资源、推动自肥的政策，任由帝国衰落。
二“精英”作为概念和方法
曹寅：从一个历史学家的角度来看，我对精英的概念有些疑惑。我就从我研究的印度出发来讲一讲。作者在第一章差不多花了两到三页的篇幅讲了“什么是精英”，但是完全没有让我理解“英属印度的精英是谁”这个问题。从18世纪到19世纪初，英国人在印度主要是做生意的。英国人认为高种姓的婆罗门是当地的精英。这些婆罗门也认为他们自己是精英。但是到了1857年印度民族起义时，参加起义的很大一部分却正是这些婆罗门。英国人在东印度公司时期建立了军队，公司军队的士兵主要由婆罗门种姓构成，他们为什么还要去起义呢？这就到了我想说的第二个问题，即作者对于精英的定义没有太多涉及身份认同和建构的问题。精英这种身份是一种自我和他者都参与建构的集合。一个稳定的身份认同可能需要三个支点：首先，我认同自己是这个身份；第二，他者也认同我的这个身份；第三，我明白他者对我这个身份的认同。
在英属印度1857年的起义中，为什么那些婆罗门会起义？婆罗门知道自己是精英，没问题。英国人也觉得这些婆罗门是精英，也没问题。但是第三点出了问题，婆罗门觉得英国人不把他们当成当地的精英。婆罗门觉得英国人是想要污染他们的信仰，毁灭他们的宗教，把牛油涂到子弹上。所以这是个身份认同和建构的问题。而这本书的“精英”概念是作者在21世纪的美国大学里想象和定义出来的。
还有精英与大众的关系。印度的例子，如果按照拉克曼的解释，印度民族国家形成的过程应当是一个精英之间互动或者内斗的过程。这些精英分为两派，一派代表了基层的宗教民族主义，另外一派可能是世俗的民族主义者。这两派之间互相的竞争是独立前后印度政治进程的表层逻辑。我后来发现这种精英竞争逐渐演化为了两种动员机制的竞争。而对群众的动员竞争最终使群众运动反噬了精英政治。最能够动员的那一派往往被其所动员的群众所反
