间。8他由此得出结论，
确存在侵略性高社会和侵略性低社会，而且侵略性高社会就是在
般意义上更好斗。
所有这些证据都无法为以下理论提供支持，即自由漂浮侵略行为可能会由个对象“发泄”至另个对象。这些依据甚至都不足以支撑沮丧——侵略过程。因为侵略性更强那个社会（或个人）不可能总是感到更多挫败感那个。就整体而言，霍皮人和阿拉佩什人生活并不见得比里夫人或阿帕切族更为轻松。但是，在这个案例中
们可以推断出，霍皮人和阿拉佩什人已经学会
如何以非侵略方式对应挫折，而里夫人和阿帕切族文化则鼓励用侵略性方式处理挫折。然而，似乎发泄理论是站不住脚。因为根本不存在固定数量自由漂浮侵略行为，能够通过这种、那种、或任何其他方式得到发泄。
否定“发泄”并非否定“错置”。这两者在两个方面是完全不同：（1）错置只是指反应性侵略中有时出现特定倾向。这种倾向存在得到实验证明。其中只有数量有限几种冲动才需要发泄在替代对象身上。然而，带有发泄情绪、“自由漂浮”侵略性行为暗示着她可以通过各种不定渠道得到发泄，并且能够被升华，甚至升华成非侵略行为。（2）在错置理论中，侵略性“释放”并不会减少侵略性通过另个渠道得到“释放”可能性。这与表现出越强侵略性意味着拥有着更多侵略性这发现是致。而发泄理论则恰恰相反。
侵略性作为人格特质
虽然们直在批判弗洛伊德关于侵略性观点某些方面，但们同意弗洛伊德关于它与人格特质之间关系观点，个体如何处理其侵略性冲动是其性格结构中重要特征。
然而，与弗洛伊德不同是，们认为侵略性是种能力，而非本能。它主要是种反应性行为。对些人而言，它与某个特定客观刺激有关，而并非是人格深层特质。正常反应性侵略行为具有定适应性特征，贝格勒（Bergler）将其归纳如下：
（1）仅用于自卫或捍卫其他人；
（2）针对个真正敌人——即挫败感真正来源;
（3）不会伴有内疚，因为这种行为被感知为完全合理;
（4）是适度而不过分;
（5）出现在适当时刻——当敌人脆弱时；
（6）以个体期待会有效方式被使用；
（7）并不会被轻易激发，只出现在相当明显冒犯时；
（8）不会与过去无关挫折混淆，例如童年早期挫折。9
这些适于理性侵略行为并不会导致神经性疾病，也不会导致偏见发展。只有在
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
