。最后，
对这些证据做出阐释，将其概括为“学术能力不足”。这整个过程看起来颇为理性——作为判断过程来说，再理性不过
——针对这个例子中
老师，们可能会说，“他做判断都是有证据支持”。事实上也确如此。但是没有人知道，如果他与该学生如果有第十
次、第十二次相遇话，会不会发现新证据来否定这判断。但是，总来说，这位老师已经尽其所能，从自己丰富经验出发进行选择、强调和解释活动。
让们再来看另个例子：
在南非公务员考试中，报考者需要回答“你认为犹太人在南非总人口中所占百分比是：1%、5%、10%、15%、20%、25%、还是30%”。报考者答案往往在20%左右。然而，正确答案是仅略多于1%。3
在这个例子中，绝大多数报考者在考虑这个问题时，显然是首先在对过往记忆进行选择，回想他们所认识或见到过犹太人。接着，他们对这部分经验进行再次强调（夸大）。最后，他们对这经验阐释使他们做出错误判断。很有可能，是对“犹太威胁”恐惧使得人们潜意识中高估犹太人规模。
接下来例子将阐释“内在光”对“外界光”所产生更为显著影响。
在暑期学校堂课上，位中年女士怒气冲冲地走向教师说：“想这个班上有个姑娘是黑人。”面对教师不置可否态度，这位女士坚持地说：“但是你也并不想要个黑人在你班上，对吧？”第二天她又出现，坚称：“知道她就是个黑奴，因为把张纸掉在地上，对她说‘捡起来’。她就照做，这证明她只是个想要往上爬黑奴。”
这位女士出发点仅仅是个微小感官线索。她选择那名女孩有着深色头发，但对大部分人来说，她并不能算作黑人。然而，指控者选择这线索，她认为这是确凿证据，并在脑海中强调这点。最后她以种与自己偏见致方式解释这切。请注意，她武断解释只是基于这名女孩捡起她所掉落纸片。
最后这个例子更为极端。在1942年，纽约市实行灯光管制。即使是交通信号灯也被部分覆盖，以减弱照明亮度。为使其保持最大程度地可见，交通信号灯上只留下两个十字形交叉狭缝。客观情况就是这样。以下是位市民对其感知：
大卫之星追随者（即犹太人）看到这幕定会大为惊骇，在纽约五个自治市所有交通信号灯，都从平平无奇，直径约六英寸圆形灯罩改成红绿两色十字架。这虽然是出于灯光管制而做出改变，
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
