店看书，即使再忙，也经常手不释卷。伊藤博文最爱看西方政治家
传记，《拿破仑传》、《彼得大帝传》等外国“历史传记之类”书籍，他基本都涉猎过，并且，从此类书中得到很深启示。后来，伊藤博文承认，“以前实施
海防献金和保安条令，均是取法于《加富尔传》和《俾斯麦传》”。正因为如此，伊藤博文对西方政治、经济、哲学、历史、军事等都比较熟悉，也有着深入理解，并且形成切合实际看法和主张。伊藤博文比李鸿章小18岁，但他第
次踏上欧洲国土却比李早33年。伊藤博文留英归国后，40多年间，又4次下西洋，4次来中国，在欧美考察时间共达5年半之久。丰富西洋阅历，使他更解世界大势和各国情形。显然，按近代文化标准，伊藤博文要比李鸿章“文明开化”得多，在对西方文化以及东西方文化比较研究上，也深入得多，这使得他对于事物看法，对于世界理解以及在入世洞察力和掌控力方面更胜筹。
反观李鸿章，他有着好学精神，有着改进欲望，对于中国文化理解力也可谓深入。但李鸿章对于西方解，显然要比伊藤博文差很多。在深入理解上薄弱，使得李鸿章在遇到事情时，便有些薄弱和力不从心，那往往表现为就事论事，在做事时缺乏高妙手段和策略，也表现在对于事物核心往往缺乏敏感力和觉察能力。以李鸿章外交为例，李鸿章外交思想核心是以夷制夷，辅之以息事宁人韬光养晦原则。中法之战，李鸿章希望利用英德以制法，被证明不成功；中日之战，李鸿章又打算利用俄、英以制日，同样被证明不成功；德国强占胶州湾时，李鸿章又希望利用英、法以制德，还是没有成功。不仅仅都没有成功，反而屡失良机，频频受骗。这些，都由于李鸿章缺乏对于列强本质认识，缺乏对于世界大势判断。1896年李鸿章访俄时，俄国财政大臣维特谈及对李印象说：“从中国文明角度看”，他是“高度文明”，但“从
们欧洲观点看，他是没有享受什
教育，也并不文明”。
在李鸿章思想中，对于西方真正精神和思想理解是浅显，是支离破碎。而理解力，往往决定实践水平。比如说在“国家”以及“国民”理解上，李鸿章们显然就没有这样意识，而建立“国民国家”却是近代化过程中必须解决个问题。相比较而言，日本明治维新就较好地解决这个问题，在国家由封建性转向资本主义同时，也完成“臣民”向“国民”转化。它课题分为二：是创立日本国，二是形成真正日本人。前者是
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
