改为定居，但“考虑到与其废除有关
财政困难”（指是在俄国欧洲部分建造大规模监狱机构费用），z.府拒绝
这个建议。但是，维持流放制度费用也在不断上涨。到1869年，从下诺夫哥罗德到阿钦斯克（位于西西伯利亚和东部西伯利亚之间）这段流放路程押送，牵涉56名军官、96名高级士官、470名初级士官、1900个列兵和56名文员。z.府1876年
项审计估测，z.府为把流放者运送到西伯利亚花费66万卢布：其中9.45万卢布用于给他们提供饮食，4.65万卢布用于提供服装；运输费用为42.9万卢布；6.95万卢布用于给病人治病等等。此时，流放制度批评者质疑这是种相对便宜惩罚方式说法。亚德林采夫声称，z.府每年在每个流放者身上花费不少于800卢布。32
z.府*员和越来越多公众意识到，农民和商人社区行政流放自己成员——被认定有“不道德行为”人——权利可随意使用。1882至1898年间，流放到西伯利亚定居点14.8万人中有半以上是行政流放者，绝大多数人（94％）是被自己社区放逐。西伯利亚自身高级*员们异口同声地恳求圣彼得堡限制行政流放人数。托木斯克省和托博尔斯克省省长报告，“鉴于自愿定居者人数众多，几乎再也没有适合流放者定居地域”，把更多流放者分配到现有农民社区是极为困难，那些社区已经“罪犯泛滥”。在伊尔库茨克省些地区，流放者已经占人口25％，当地*员称，再增加流放人数是“极为令人厌烦”33。
在大改革时代，这些争论开始进入公共领域，出现在系列谴责流放制度功能障碍出版物中。公众反对呼声越来越大。亚德林采夫在19世纪70年代和80年代提出毁灭性批评，打破关于流放制度殖民和改造效果官方神话。亚德林采夫认为，流放制度将成千上万不事生产、行事凶,bao犯罪分子塞进西伯利亚，他们寄生于当地居民，然后“不留痕迹地死去”。俄国忽视西伯利亚财富，该地区“仿佛被遗忘，随着日子天天过去，它进步落后于东方邻近地区”34。
到19世纪70年代中期，西伯利亚各个城镇自己纷纷抗议，国家硬塞给它们流放人口给它们带来不利影响。西西伯利亚塔拉城杜马于1874年抱怨，来自俄国欧洲部分流放者“带来偷懒、酗酒、欺诈、腐败、无法无天行为，甚至还有抢劫和谋杀”。东西伯利亚赤塔城杜马在1881年哀叹：“最不合适人分配到
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
