学的急遽上升，大有渐成显学之势。若根据本书应星老师一文，中国社会学早在21世纪初就展开了一场“过程—事件分析”与“结构—制度分析”之间的论战。这也许是中国社会学家严肃讨论时间性问题，处理有关历史的方法论和认识论的重要开端。此前的社会学研究固然也离不开历史（当然任何社会科学都离不开历史），但并没有如此清晰的本土历史意识。一直到2015年前后，历史社会学作为一个研究方向，才真正进入了爆炸式增长的阶段：相关文章在主要社会学杂志中的发表数量极大增加，自我认同为“历史社会学者”也成为一时风潮——尽管其中的很多学者并没有接受过相关的训练。2017年，中国社会学年会开始举办“历史社会学论坛”，该论坛迅速成为最受欢迎的论坛之一。相较之下，美国历史社会学从20世纪六七十年代重获能量以来，始终处于学科内部相对边缘的地位，仅是通过ASA召开专门议题的小型会议而已，并没有获得大规模的制度性权力。
这一波学术运动参与者甚众，相关的研究目的和方法也多有纷纭的表述，其中也并不乏优秀的作品。这波运动中，核心是从“中国”（而非地方）历史中寻找所谓的“本土性”——可以是中国社会结构的深层形态，也可以是中国人特有的文化/心理结构的外在表征，或作为中华文明基础的独特的文化基因，也包括中国社会学家的本土理论和表述，等等。这场运动并不仅仅停留在议题的历史化、本土化。相较而言，中国经济学（包括部分政治学）的历史转向更多仅停留在议题层面，这类研究往往借助数字化的工具，把规范的（西方的）分析方法运用于新近发掘的历史数据。其中有很多令人耳目一新的成果，但也是典型的对于“过去”的方法论殖m;主义，当然某种程度上这是出于当代中国宏观经济数据问题较多、难以做出研究成果的现实考量。但其政治和道德内核仍是现代的。<注："不可否认的是，其中也诞生了很多优秀的作品，对于理解历史提供了新的视角。但是，这些研究必须基于对历史情境的解读，否则很容易得出穿凿的结论。">相比之下，历史社会学的兴起在议题历史化之外，往往和寻找传统的、替代西方的政治和道德方案联系在一起，因此有很强的规范意义。这类研究试图寻找打开中国社会的“正确”方式，避免西方现代性和极端个人主义对社会的破坏与冲击，为中国未来的社会发展提供新的可能性。按照阿伦特的说法，这是企图“经由过去而指向未来”，未来的希望并不在于想象某种还未降临的弥赛亚（进步主义），而在于“怀旧”。这实际
