存概率。马蒂诺解释说,这一发现多年来在许多不同的动物身上被复制了很多次,成为“文献中关于生存的黄金标准”。
因此,当2016年另一组研究人员发表了一篇论文时,马蒂诺和她的团队“相当吃惊”。这篇论文发现,白天出现心肌梗死会引发更强烈的中性粒细胞反应——但会造成更低的生存概率。他们久久百思不得其解,最后终于意识到历史研究和这项新研究之间有一个根本的区别:旧的研究使用的都是雄性老鼠,而这篇新论文使用的是雌性老鼠。不同性别,完全相反的结果。
至于细胞研究,2011年一项对10种心血管期刊的评介发现,若明确指出性别,那么69%的细胞研究报告仅使用雄性细胞。[68]“若明确指出性别”是一项重要警告:2007年对645个心血管临床试验的分析(均发表在著名期刊上)发现,只有24%提供了特定性别的结果。[69]2014年,一项对5种主要外科期刊的分析发现,76%的细胞研究没有明确指出性别,而在那些明确指出性别的研究中,71%只包括雄性细胞,只有7%报告了以性别为基础的结果。[70]同样,即使是在女性中更为普遍的疾病,也能发现研究人员“专门”研究XY细胞。[71]
就像在动物和人类研究中一样,当在细胞研究中分析性别时,也出现了巨大的差异。多年来,研究人员一直对移植自肌肉的干细胞的不可预测性感到困惑(有时它们能让病变肌肉再生,有时却起不了任何作用),最终他们恍然大悟:这些细胞并非不可预测——只是雌性细胞促进了再生,而雄性细胞没有。2016年的一项研究发现,雄性和雌性细胞对雌激素的反应存在性别差异,这或许会引起对女性健康更为紧迫的担忧。研究人员[72]让雄性和雌性细胞接触这种激素,然后用一种病毒感染它们,只有雌性细胞对雌激素产生反应,并击退了病毒。这是一个诱人的发现,它不可避免地引出了以下问题:女性错失了多少治疗方式,只因为针对雄性细胞的测试没有效果?
所有这些证据摆在面前,研究人员如果还能继续真诚地认为性别无关紧要,就着实耐人寻味了。相反,很明显,麦吉尔大学的神经学家杰弗里·莫吉尔对性别差异研究组织说,没有在研究的“一开始”囊括两性,“不仅是缺乏科学常识、浪费金钱的行为,也是一个道德问题”,他是对的。[73]然而,女性在医学研究中的代表性仍然不足,你甚至不能指望特定的性别试验能充分代表女性。当2015年高调发布的“女用伟哥”[74]被发现可能与酒精产生负面作用时(大多数读者肯定都知