正因为我没有明确主张什么人们才会受不同语境的影响对我产生迥异的印象。
还记得十多年前读研的时候很多人一听说我的研究涉及色情制品和卖娼就想立刻弄清楚我到底是限制色情派还是捍卫表达派是反对卖娼还是支持卖娼非要搞清我的立场不可。他们跟查户口似的发问你喜欢麦金农[4]吗你同意斯特罗森[5]在《为色情辩护》中的观点吗你对废娼论有什么看法你同意“性工作是工作”吗……这确实是研究者的宿命不过在学者群体中卖娼的确是一个意见分歧特别大、争论也相当激烈的议题而且反对和拥护的逻辑都简明易懂所以对方经常要我澄清立场。我记得很清楚出版硕士论文的时候很多人最先想知道的就是这本书的立场。这也许是因为一般人绝不会为强*或虐童辩护但明确拥护援交和色情制品的人却和厌恶它们的人一样多。90年代支持审查派和反对审查派几乎势均力敌以至于当时有股逢人就问“你站哪边”的风潮在大学里尤为明显。也许是因为我们经历过探讨女高中生援交的热潮吧。
我认为“卖娼不太好”在这方面与坚持在日本发声的性工作者协会成员水火不容。但我也认为“卖娼这行当还挺有意思”可以就这一点跟她们开怀畅谈。可我一说自己对心理学家河合隼雄所谓的“援交有害灵魂”当时大家都爱谈论这句话还是有些感触她们就立即把我划入敌人的范畴。我常常毫不掩饰自己对出卖性的厌恶所以对性工作者的权益和去污名化感兴趣的人基本都看我不顺眼。甚至有前辈建议我说“如果要以AV为题材最好先适当加一段声明比如‘支持审查派的部分活动当然也很重要’这样不容易挨骂。”我个人觉得双方的观点我都可以理解也都有无法理解的地方。也许正因如此我养成了含糊其辞的习惯从来不说自己是某某派或属于某某群体。
在某些话题上讨厌某个人在另一些话题上又很赞成那个人的观点这很正常但最近常有人指着我说“你以前明明跟他们对着干怎么投敌叛变了”“你在讨好女权”“这次又跑去跟男人献媚了”围绕女性主义积极讨论固然很好奈何在社交平台上屏蔽他人、跟自己人抱团是如此容易所以我有时也会担心一方若是给另一方打上“不是女性主义者”的标签并将其驱逐女性主义这根细长的线就会被过度切割人们逐渐只能接受在所有话题上达成一致的小团体而这很有可能再次抬高女性主义的门槛就像我们这代人十多岁时体验过的状态。
眼下的局面与90年代围绕色情制品的讨论如出一辙支持管制派和表达自由派都声称对方不是真正的女性主义者。而在社交平台上简单粗,bao的主张能吸引更多
