头垄断导致
社会损失，这部分损失连拥有市场势力
企业也没法占有。
们称这种社会损失为分配性无谓损失（allocativedeadweightloss）。[4]
拆分、国有化或监督管理：应对不完全竞争
如果市场由少数有市场势力企业主导，z.府可以设法削弱他们市场势力，从而减少无谓损失。
所有手段中最严厉，就是分拆有市场势力企业，借此增加市场竞争。美国z.府就做过。1984年，美国z.府将电信巨头AT&T（美国电话电报公司）拆分成7家“小贝尔”（BabyBells）。不过，z.府更常用手段是，禁止寡头垄断企业形成卡特尔并在定价上合谋。z.府也可以将价格压低到尽可能接近完全竞争下价格水平。
自然垄断（naturalmonopoly）则提出另
种挑战。自然垄断可以在电力、水、天然气和铁路产业中发现。如果这类产业有多个供应者，毫无疑问，每个供应者都会铺设自己网状系统，比如管道网、铁路网，生产成本就会剧增，因此，垄断反而最符合成本效益。在这种情况下，z.府可以设立国有企业，并让它不像垄断企业样运作。除此之外，z.府还可以允许私有企业垄断这些行业，但规范其定价，使价格等于单位成本（或平均成本）。[5]
将市场失灵归因于不完全竞争，比归因于公共品或外部性更有争议
公共品和外部性会导致市场失灵，这点学界几乎没有争议，他们只是对失灵程度有争议而已。但对于不完全竞争是否导致市场失灵，争议就非常大。
如第4章所述，新古典学派将完全竞争视为理想状态，而熊彼特学派和奥地利学派却认为，完全竞争只会导致经济停滞，不会有创新。企业之所以有创新动力，正是受这种（暂时）垄断利益诱惑。z.府压制甚至打破垄断，就会导致创新减少，科技停滞。他们认为，在“创造性破坏风,bao”（熊彼特用语）中，没有垄断能长期高枕无忧。通用汽车、IBM、施乐、柯达、微软、索尼、黑莓、诺基亚等大批企业曾经都几乎垄断各自市场，大家也都认为他们不可能被打败，如今都丧失昔日地位，有甚至被扫进历史垃圾堆，比如柯达。1
是不是市场失灵，取决于你怎
看市场运作
同样个垄断市场，有学派（熊彼特学派或奥地利学派）认为它最成功，有（新古典学派）认为它失灵最严重。垄断或许是最极端例子，但不那极端例子们在这本书里也看到过很多。比如，新古典学派支持自由贸易，他们认为，给定各国资源和
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
