？”柳生声音有点抖。
“符合吗？”江淇文咧开嘴望他，“场景里合理出现，两个人心照不宣。雪夜里雪人，小雪人里大雪人。”
“符合。”柳生低下头，呵出
股热气，“那开始吧。”
“好。”江淇文深呼吸，“书接上回——
“对没有安全感伴侣，
会适度数学化和量化自己思路，展开给他看。”
他认为，虽然喜欢他，但是性向不匹配。
那
，反驳有三种方法。
第，A未必B。
通过否定B来质疑这个观点带来结果。比如喜欢他，未必就是性取向不匹配。性取向并不定是固定，世界卫生组织已经认定
性取向自由，同性恋也并非种精神疾病。其次喜欢他也不定会导致系列问题，随着互联网传播，社会对同性恋包容度越来越高，们总是心存希望。
第二，没A也B。
就算没有他，恋爱难道就不会产生系列问题吗？家庭、收入、三观等不匹配，社会离婚率逐步上升，没有某个人是生来就能完全契合自己。
第三，B不重要。
同性恋导致系列问题并不重重要，重要是喜欢他，那这系列社会问题、世俗眼光就都不重要。比起失去他之后只能在每个深夜怀念他，更喜欢那个与他携手起面对所有苦难、所有虚空假想敌。
除物理攻击之外，还有魔法攻击——质疑可信度，诉诸价值判断。
如果逻辑完整无懈可击情况下，依然可以使用价值质疑，质疑诉说观点人动机：他是否有偏见？他是否是个可信人？从而瓦解此人说过所有话可信度。
例如：为什能如此判断自己性向？是否在其他场合发表过恐同言论？从小到大受到家庭教育、社会主流观念是否将引上条对于同性恋有偏见道路？是否在同性恋群体面前有种没来由优越感？如果不能正视同性恋这个群体，那基于此，对于同性恋判断，甚至于自己内心裁定都将会有失偏颇。
真相隶属于权力。话语权被垄断时，被人类遗传下来集体意识摆布。站在你面前，带着千年偏见。
如果只有繁殖性才是正确性，愿意和你起付出解放代价。管他什大逆不道、伤天害理。
“你在这世上，世界就会不自觉变得美好，这是喜欢你逻辑自洽和前提为真——
“发言结束。”江淇文说。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
