为民族，使民族成为民族
正是过去，使
个民族与其他民族敌对得以合理和正当也是过去，而历史学家就是过去制作者。”认识到这点，才能看到专业历史学已经生产
多
丰富、服务于民族主义目标历史知识。霍布斯鲍姆指出，民族主义在其始发阶段，无论是在19世纪初欧洲，还是在20世纪亚非殖民地，高举民族大旗本来是为扩展和联合更多人群，但后来民族主义主要功能却滑向在人群之间制造分离、区隔和限制。在霍布斯鲍姆看来，从民族主义仇外发展到民族—种族主义，几乎是个普世现象，人类在20世纪已经获得过多经验教训。在演讲最后，霍布斯鲍姆问道：“你们这些信奉普世概念人类学家会怎办？而
们历史学家，们不仅被教导只有黑人、白人、巴斯克人、克罗地亚人可以正确地理解他们各自历史，还得为他们发明那种他们想要去‘理解’历史，们怎办呢？”他回答是：“至少，们可以而且应该保有怀疑自由。”怀疑并不是目，但怀疑是生产新、好历史开端。
英国军事史家迈克尔·霍华德（MichaelHoward）1961年在次演讲中，批评民族主义对军事史恶劣影响，这篇题为《军事史利用与滥用》（TheUseandAbuseofMilitaryHistory）演讲，后来收入他论文集（TheCausesofWarsandOtherEssays,London:theProfessorsWorldPeaceAcademy,1984）。他称那种为民族主义和军国主义服务军事史是“军国主义侍女”，是“幼儿园历史”（nurseryhistory），是幼儿阶段才有幻境，而“成长和进入成人社会必要阶段就是破除幻境”。“幼儿园历史”是个著名比喻，后来为很多历史学家所再借用。这个比喻跟爱因斯坦那句名言有异曲同工之妙：“民族主义是种儿童病，是人类麻疹。”
勒南、奥威尔等人在他们各自时代所批评学术主流及读者环境，今天在西方已是若隐若现、不复显眼，但在欧洲之外后发国家，依然随处可见。在这些社会中，批判民族主义史学，特别是具体地破除民族主义史学精心构筑某些神话，势必要冒很大风险。下面以印度为例来说明们当下实际情形。《纽约书评》（2005年4月7日）有篇威廉·达尔瑞坡（WilliamDalrymple）《印度历史之战》（India:theWaroverHistory），集中评
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
