迹的手套，走到解剖室外。师父仍在一点一点的检查着死者的衣物，衣物的旁边整整齐齐的放着一些物件，有钥匙、零钱、发绳什么的。我走到师父旁边说：“师父看这么仔细啊，这么久都没看完？”
师父点点头，说：“尸检结束了？现在挺熟练了嘛。有什么发现吗？”
“挺简单，所以快。有两个发现，一是死者死于扼压颈部导致的机械性窒息，二是排除强*杀人的案件性质。”
“排除强*？”师父停下手中的工作，看着我说，“什么依据？”
“依据充分。处女膜完整，会阴部无损伤。”我信心满满。
“那你彻底错了，这就是一起强*杀人的案件。”师父笑了一声，说道。
师父的这句话像是给了我闷头一棍。我辛辛苦苦两个多小时的尸检，就得出了两个结论，结果还“彻底错了”一个，这实在是太伤自尊了。晕乎了几秒钟，我才反应过来：“不会啊，处女膜确实是完整的，那您有什么依据肯定是强*杀人？”
“首先要纠正你的错误。”师父说，“没有发生性行为，不代表杀人凶手的目的是性侵害。这是逻辑性问题。”
我想了想，发现自己确实是犯了一个逻辑上的问题。案件性质的推断是从现场、尸体的种种细微痕迹分析凶手的动作，发现凶手作案的目的，而不是看尸体的被侵害结果来倒推凶手的目的。我忽视了“未遂”这个概念。
“没有实施性行为的原因很多。”师父接着数落我，“凶手性功能障碍可以吧？准备强*的时候发现马小兰已经被掐死了就停止了强*可以吧？最关键的一点，你刚才也注意到了，马小兰貌似刚刚来了例假。”师父拿起死者的内裤，裆部果真有些许血迹。
“我知道错了。”我嘿嘿笑了一下，说，“师父发现关键痕迹了？”
“不是关键痕迹，是可以确定案件性质的依据。”师父指了指检验台一旁整齐摆放着的物件。
“这些零钱、钥匙能说明什么？”我对师父的推断充满了好奇。
“别插嘴，我不是说随身物品。”师父用止血钳指了指几段绿色的物体，说，“这些是在死者外裤的内面发现的，粘附在外裤裤腿内侧。”
我用止血钳钳起其中一段，看了看，说：“这应该是植物的茎，还有叶子。”
“是的，说明什么？”师父问道。
“我知道了，师父是说，裤子里面出现了不该有的东西，说明死者是被脱去了裤子。死者被杀死后，凶手又为尸体穿上了裤子。所以外界的树枝树叶被粘附到了裤子的内侧面。对吧？”
师父点点头：“反应还挺快，就是这么回事。”
我摇了摇头：“我觉得牵强了一些。”
听到我突然的反对意见，师父有些惊愕
