是有关“衰落”的概念。在西方文化语境中的相关讨论，基本上脱不出两个母题：第一个是《圣经》中人类从伊甸园堕落的母题，第二个是罗马帝国衰亡史的母题。我进一步在想，这种以西方文化衍生出来的母题是不是具有普世性？衰落在印度人对时间和空间的想象中可能与上述的两个母题不是一回事：这可能注定是时间环中的一个阶段，衰落之后肯定又上升。换句话说，西方中心语境里面的衰落是谁在讨论？这个概念本身是精英视角。作为一个现代意义上的西方概念，它能否用到其他文化中来？有可能变成一种鸡同鸭讲，你用这一概念去研究古代中国、莫卧儿帝国，跟你研究英帝国可能完全不是一码事，这可能是需要我们进一步理清的。
宋念申：我也有一个问题。这本书到底是在研究精英，还是在研究帝国的衰落？国家能力因为精英能力的衰落而衰落，这难道不是所有国家的问题吗？所有国家，只要出现了内部精英的种种问题，这个国家必定能力减弱，缺少动员能力，缺少应变能力。
郦菁：我的理解是，第一，帝国本身的衰落并不代表精英的衰落，这两个概念是不一样的。帝国的衰落往往是某一部分精英自肥的结果。在政治体总体下降衰落的过程中，某一些人反而获得了利益。比如，伦敦城在20世纪50年代英帝国解体之后，作为离岸美元市场中心，推出了“非居民免税方案”(Non-DomAct)吸引世界各地的富豪移居伦敦，反而进一步繁荣发展。因此当代可能有两个英国，一个是伦敦，还有一个是伦敦之外的英国——帝国衰落后，伦敦的精英反而活得更好了。他们攫取的巨大利益是以帝国的衰落为代价的。历史上，荷兰的精英在帝国衰落后也通过给英国贷款和出售造船技术维持了自己的地位。第二，霸权衰落和一个普通国家衰落的影响是完全不一样的。一个普通国家的衰落，即使是一个地区霸权，也只影响周围几个国家。但是作为一个在更广泛地理空间获得欧洲甚至全球霸权的帝国，衰落带来的成本将由全人类承担。这是拉克曼研究背后的急切关怀。
钱力成：我对衰落这个概念也有一些疑问，即衰落究竟是对内还是对外？从是否拥有全球霸权的角度来说，拉克曼所说的衰落似乎是对外的；但从第一章中的叙述来看，特别是从书中提到的美国教育、医疗等方面的问题来说，衰落又似乎是对内的。这又涉及究竟美国是什么方面在衰落的问题，是军事，还是m;主制度？特朗普支持者冲击国会的事件被很多人当作美国m;主制度出现问题的例证。但反过来说，或者拉长时间段来看，美国的制度仍有韧性和修复
