较角度，即使该学者不懂所研究国家的语言，没有看过任何第一手材料，也照样能提出具有远见的观点。关于这一点，笔者在《为韦伯辩护》一文中有专门论述（赵鼎新2015a）。近几十年，包括笔者在内的历史社会学家都开始使用第一手材料，但这是专业化过程的表现，不是学科的必需。笔者甚至认为，过度强调第一手材料对于历史社会学发展是有害的，因为这会迫使我们缩小自己的视野，导致我们只见树木、不见森林。
第二，社会学有按照研究对象设立子学科的习惯，因此有组织社会学、经济社会学、宗教社会学、政治社会学、知识社会学、教育社会学、法律社会学、体育社会学、军事社会学、家庭社会学、社会人口学、性别社会学等等。这就带来了另一个误解，即认为历史社会学研究的也是社会的某一特殊面向，即发生在久远过去的事情。换言之，这类误解认为，只要可以通过采访、观察或者抽样调查等方法来获取材料，此类研究就不是历史社会学。为了说清楚这个问题，这里需要讨论一下社会学和历史学的关系。
笔者认为（赵鼎新2021），在面对以下类型的问题——为什么某个人能上好大学？为什么中国**党能取得g,m胜利？为什么某个地区民众的思维和生活方式要比其他地区更为传统？为什么某个国家要比另外一个国家缺乏原创力？为什么某个宗教要比另一个宗教发展得快？——人类的回答就其叙事形式的逻辑结构而言只有两类。第一类是结构/机制叙事，即不同社会结构/机制导致了不同的社会后果；<注："本文对社会结构和机制的理解基于笔者的新著《什么是社会学》（赵鼎新2021）。">第二类是事件/时间序列叙事，即通过寻求某个事物发展过程中的关键转折点事件的发生及背后原因来获得答案。如果说结构/机制叙事是社会学的逻辑基础，事件/时间序列叙事就是历史学的逻辑基础。
其实，就任何特定案例而言，结构/机制叙事和事件/时间序列叙事所描述的往往只是同一事物的两个侧面。比如对于大多数学生来说，能上好大学的背后既有家庭、学区等结构/机制性的原因，同时也是个人在某个时间节点后努力学习的结果。所以具有转折点意义的历史事件也非常重要。在常人逻辑下，这两类叙事方式并不一定冲突。但是在学科高度专业化的今天，它们就分家了，形成了交往很少的社会学和历史学。因此，历史社会学就其本质来说，关键并不在于研究许久前所发生的事情，而在于在方法和经验层面探讨结构/机制叙事和事件/时间序列叙事之间的关系，并且寻求这两个叙事在一
