表，它的力量来自协商。这种移交不仅仅是因为公共政策有一定的专业性，往往需要颇为专业的讨论协商，也因为很多时候，退出广场，必要的政治妥协才可能达成。
固然，即使在常态政治中，街头政治也有其功能，但是，街头政治本身的常态化和无限化，使得维系m;主稳固的政治妥协极难达成。为什么？因为谁也不想在众目睽睽之下示弱对不对？几千个人的血洒z.府门前了，还怎么妥协？任何妥协都会被视为背叛，越极端越被视为英雄主义。于是，运动只能进不能退，泰国的政治温度越升越高，最后，军队的出动成为局势唯一的冷却剂。
所以，什么是m;主文化？它既是一种“天下兴亡，匹夫有责”的参与精神，也是一种对规则的服从精神，还是一种“允许专业之人办专业之事”的政治节制感。激情燃烧，在特定的历史时刻可能助推制度的跃迁，但是在m;主的基本框架已经落地之后，激情过度燃烧则可能把这个框架本身也烧掉。泰国的m;主，就是这样一次一次地被过度的政治热情给烧毁的。
其实，过度的政治动员和参与热情导致m;主崩溃，不仅仅发生在泰国。m;主的街头逻辑倾覆m;主的选票逻辑，是新生m;主崩溃的一种常见模式。回顾近现代世界的第一场真正的m;主g,m——法国大g,m，能看到其m;主走向崩溃也是沿着相似路径。在1792年选举出来的国民公会中，山岳派和吉伦特派大体势均力敌。派系斗争虽然激烈，但并不注定m;主崩溃——英国g,m中的托利党和辉格党，美国g,m中的联邦党人和反联邦党人，都是一边斗争一边维系了m;主稳固。但是在法国g,m中，这一派系斗争却导致了g,m的“脱轨”。何以如此？很大程度上，就是无套裤汉们无度的街头运动颠覆了m;主的制度化运行。1793年6月，无套裤汉们在雅各宾派的煽动下包围国民公会，要求逮捕所有的吉伦特派，在这个关键节点之后，法国g,m无可挽回地滑向了恐怖统治。
在当代，这种情况也屡见不鲜。我们之前谈到过的埃及，情形类似——政治世俗派拒绝等待下一次的选举机会，拒绝穆尔西的妥协方案，以数百万人的超级动员推翻了穆尔西z.府，但同时也推翻了埃及的新生m;主。很多国家的历史上，或多或少都有过类似的情节，西班牙第二共和国、韩国第二共和国、当代乌克兰与玻利维亚等，都有过类似的经历。
我们常常说，某某g,m失败，是因为g,m不彻底，其实，很多g,m的失败，恰恰是因为它太追求彻底。仔细想想，这也并不奇怪。物极必反是个朴素的道理，却包含无穷
