民族神话。
观念从何而来？
个很自然问题是：如果说观念是制度变迁推动力，观念又是从何而来？“若为自由故，两者皆可抛”，并不是个自然观念状态，更自然观念状态可能是“过好小日子就行
，谈什
政治”，或者“政治能当饭吃吗”。明哲保身，以求现世安稳，是大多数普通人价值观。为什当年韩国社会会形成这种“若为自由故，两者皆可抛”政治观念？甚至，到20世纪80年代中期左右，这种观念成韩国社会主流价值观？
对此，当然存在很多解释。比如，学者英格尔哈特（RonaldInglehart）和韦尔策尔（ChristianWelzel）就论证说，观念变化本质上是经济发展结果。如果用句朴素中国谚语来概括，就是“仓廪实而知礼节”，吃饱穿暖，人们就开始关心权利和自由等价值。英格尔哈特也确用大量数据展示，大体而言，经济发展水平与m;主观念深入程度呈正比。韦尔策尔甚至写过篇论文，驳斥所谓“亚洲例外论”，因为根据他发现，在经济发展带来观念变化这点上，亚洲并不是什例外。
但是，就韩国这个个案而言，经济发展解释说服力有限。确，到20世纪80年代，韩国经济已经实现相当发展，这可能能部分解释为什到80年代，m;主观念逐渐从学生向全民扩散。但是，即使到80年代，韩国人均GDP也只有2800美元左右，远不是个发达国家，所以在这几部电影里，经常会有些角色表示：韩国经济不够发达，现在还不能m;主化。像《辩护人》中个海归商人，非常语重心长地告诫男主角宋律师：韩国国民收入至少还要翻三倍，才能启动m;主化。宋律师回答则是：
以前也是这想，但是现在不这认为。
相比“经济发展”解释，更有说服力，可能是所谓“政治机会”理论。政治机会理论是什意思？们以前经常听到个说法，叫作“哪里有压迫，哪里就有反抗”，但是，“政治机会”理论却说：不对，哪里有反抗机会，哪里才会有反抗。反抗并不与压迫成正比，而是与反抗政治机会成正比。为什？压迫太深你无力反抗啊。有缝隙地方青草才能生长，铁板之中无法成长出生命。
放在韩国背景下，尽管自李承晚时代开始，韩国就是威权制度，但这是个充满缝隙威权制度。朴正熙前两次当选，都是通过具有相当竞争性选举上台——他在这两次选举中得票率就很能说明问题：第次，1963年，是47%，第二次，1967
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
