。说到底，统治
形式很重要。于是，20世纪90年代到21世纪最初几年，国家视角走向
沉寂。
取而代之是什
？是“制度主义”。
是20世纪90年代上大学，记得那会儿人人都在读诺斯、读科斯、读奥尔森、读哈耶克、读弗里德曼……而这些书大体而言都是在论证，制度选择——经济制度以及背后政治制度——才是决定
个国家发展潜力主要力量，至于国家，则是那个应该被“关进笼子”里“老虎”。
可是，三十年河东，三十年河西。经过短暂沉寂，最近十多年，国家视角又次复活，“国家”这个概念出门转圈，又回来。
为什？很简单，国际政治形势又变化。如果说20世纪90年代和21世纪初，国际政治最大变化是苏联垮台，而这个变化塑造新政治学焦点，2008年左右之后，国际政治最大变化就是中国崛起，以及第三波m;主化浪潮在很多地方受挫。于是，人们又开始发问：如果制度主义是对，那，为什没有采取西式制度中国能够冉冉升起？而很多采用西方制度国家则深陷泥沼？制度或许很重要，但是肯定存在重要甚至更重要“剩余变量”。这个“剩余变量”是什？于是，人们又回到“国家”。
最能代表这种研究转向，莫过于亨廷顿学生福山。们之前提到过《历史终结与最后人》这本书，因为这本书，福山度被视为西式自由m;主旗手。但是，他2010年后出版《政治秩序起源》这本书，则像是另个人写。尽管他观点变化本身可能被很多人高估，但是他研究重心变化则确定无疑。在2015年篇名为“m;主为何表现如此糟糕”文章中，福山写道：“为什世界范围内m;主表现会如此令人失望？在看来，个重要核心因素是……在许多新兴和现存m;主国家，国家能力没有跟上人们对于m;主需求。没有成功地建立现代、良治国家，是近来m;主转型阿基里斯之踵。”看上去，福山在绕大圈之后，重新回到他导师亨廷顿旗下。
所以，大家可以看出来，并不存在纯粹政治学问题——政治学研究什，这本身就是个政治学问题。每次政治趋势巨大变化，都会带来政治学研究框架巨大变化。当然，也正是因为政治趋势总在变化，们不能轻易判处任何研究视角“死刑”，因为如果昨天过时今天可能回归，那今天过时明天也可能回归。这种“风水轮流转”景象与其说证明学术研究轻浮，不如说显示它弹性——政治生活本身是
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
