在四个塑料袋中
四根
厘米左右、淡褐色细丝状纤维。帝京大学认为数量过少，用MCT118法无法鉴定，便采用
线粒体法与HLADQB法。
结果，从纤维中检测出两个被害人DNA型，却没有检测出久间DNA型。不仅如此，通过线粒体法还检测出与被害人及久间都不同另种DNA型。这个结果与科警研鉴定矛盾。
福冈县警察局是如何处理呢？这次鉴定以福冈县警察局本部部长之名委托实施，却被认为由于送检试样过于微量，未能检测出久间DNA型，鉴定书归为残留记录。
挖出警方这个秘密是辩护团。辩护团得知帝京大学鉴定存在后，要求检方出示鉴定书，并将其带到法庭，可法院完全接受警方说辞，仅采用科警研鉴定便下达死刑判决。
“足利事件”中，日本大学医学部鉴定结果被宇都宫地方法院驳回；“饭塚事件”中，帝京大学鉴定同样没能得到采纳。两起案件判决书中，都高度评价“拥有专业知识、技术、经验”科警研技术官。可这
高评价只给科警研妥当吗？
心生怀疑。科警研与大学之间直开展人才交流活动。二〇〇八年任科警研所长福岛弘文就曾就读于信州大学，指出123bpLadderMarker存在缺陷。
除鉴定技术，科警研所作所为也让人生疑。
他们说，除去送到帝京大学丝状纤维，剩余试样都被用完。这种试样用光、无法再鉴定情况，本身就很有问题。
当初从现场采集回来试样有五种，分别是从两名被害人身上采集四种血液，以及现场树枝上附着血迹。送检样本照片显示，试样都是直径两厘米脱脂棉块，可送去帝京大学时，只剩四根丝状纤维。
在科警研九九年内部读物《用于侦查与鉴证DNA型分析》中，关于鉴定试样必需用量是这规定：“可实施DNA型分析血迹量为2×2mm以上。”
“饭塚事件”辩护律师岩田务说：“本案中有四个指甲盖大小试样，这些量足够鉴定百次。”
为何“饭塚事件”会消耗如此多试样，递交给法院却只是次鉴定结果？这次鉴定负责人与“足利事件”样，是主任研究官S女士。
福冈县科搜研位技术官在供述调查书中写道：“虽然久间三千年是案件凶手可能性很大，但为补充科学警察研究所鉴定，有必要请第三方机构实施鉴定，因此，委托帝京大学石山教授用剩下试样做鉴定。”
技术官致电科警研主任研究官S女士，要求返还试样。S女士回答：“们这里剩下量不够再
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
